50年ぶり月有人飛行、宇宙船の打ち上げ成功 NASA

米航空宇宙局の50年以上ぶりとなる月への有人ミッション「アルテミスII」で、4人の宇宙飛行士が1日、宇宙船に乗って月周回への旅へと飛び立った。

響き渡るごう音とともに巨大なオレンジと白のロケットは、午後6時35分ごろ（日本時間2日午前7時35分）ごろ、
フロリダ州ケネディ宇宙センターから米国人3人とカナダ人1人の乗組員を乗せて地球を離れた。

NASAのライブ配信によると、ロケットは地球周回への軌道投入に成功した。
月へ向かう前には数日間にわたりさまざまなテストが行われる。

https://www.afpbb.com/articles/-/362956...

返信する

大槻義彦のタレントとしての発言「アポロの回収した月の石は偽物でアメリカの砂漠で拾ってきたものではないか」の談話。
これはニュース番組ではなく、あくまでバラエティー番組ではあるが、彼の発言には多数の事実誤認が見られる。

「月の石を分析しても地球の石とは区別ができない。」
→年代的にも成分も地球の石とは全く異なる特徴を示し、とりわけその放射壊変年代は特徴的に異なる。
例えば、高原地域（地球から見て明るく見える部分）に露出するアノーソサイトやトロクトライトに含まれる斜長石はカルシ
ウムがナトリウムに対して極端に多く、これらの岩石がマントル岩が全溶融した高温のマグマの起源である事を示している。
地球の岩石にはこのような斜長石は存在しない。
地球と月の岩石の差異は決定的である。とりわけ年代差は誤認の余地がなく、誤差のせいにすることは不可能である。

「真空中にさらされていたのだから、宇宙線等の影響が見られるはずなのにそれがない。」
→真空中に存在した証拠として微小隕石の衝突による顕微鏡レベルのマイクロクレーターが残っているのが観察できる。地球
では大気との衝突によって微小な隕石は燃え尽きてしまい、マイクロクレーターのような細かいディテールは風雨による風化
で消えてしまう。しかし月の石にはそれが保存されており、マイクロクレーターの写真を含む科学論文も多数出版されている。

「研究結果が何も発表されていない。特に東大では数年にわたって研究されたのに、放射線効果に関する研究はされていない。」
→月の石の分析結果は一般向け書籍も含めて発表されている。そのなかにはウラン・鉛系の放射性同位体に関するものも多い。
また、アポロの持ち帰った月の石は分析機器の進歩を見込んで少しずつ小出しにして分析が継続されており、国立極地研究所
や宇宙航空研究開発機構 (JAXA) 、現在も月の石を研究している学者が存在する。
アポロ計画以後、月起源の隕石が南極氷河上で複数発見され月の石に関する科学的興味は「失っている」どころか盛んになり、
多数の研究論文が出版された。

「NASAから日本に送られた月の石は1個しかないが、東京大学にあるはずの石は、電話で問い合わせたが行方は判らない。」
→NASAより日本に送られてきた月の石は複数あり、1個ではない。東大以外でもJAXAや国立極地研究所で月の石の研究が行
われているし、中には北九州市のスペースワールドのように民間の博物館施設に貸し出された月の石も存在する。
ただし、日本に初めて送られてきたアポロ11号の月の石は「貸与」であったため1970年には全てアメリカへ返還されている。
その際に「100分の1グラム単位の収支報告書」を作成するほど厳重な管理が行われており、行方不明になる要素はなかった。
当時月の石を研究していた関係者は既に東大に在籍していないため、大槻が電話で東大に問い合わせても所在がわからない
のも仕方ない話である。

大槻は物理学者としてテレビ番組に多く出演しているが、専門分野はプラズマ物理学、放射線物性、核物性、大気電気学で
ある。同位体地質学、地球化学、宇宙化学、岩石学、鉱物学は専門外である。

返信する

大槻教授のケースを整理すると、以下の「ズレ」が見えてきます。
専門領域の違い
　大槻教授の専門は「プラズマ物理学」です。一方、アポロ計画の検証に必要なのは「天体力学」「宇宙放射線物理学」「地質学（月質学）」などです。専門外の分野については、他の研究者と同じレベルの深い知見に基づいているとは限りません。
「反証」というスタンス
　大槻教授は、もともと「火の玉（プラズマ）」現象などを通じて超常現象を科学的に否定するスタンスで有名になりました。アポロ計画への疑問も、あえて「通説を疑う」という科学者としての批判精神を（ややパフォーマンス的に）強調している側面があります。
情報のアップデート
　教授が指摘する「バン・アレン帯」や「旗の揺れ」の問題は、現代の宇宙工学や解析技術ではすでに合理的な説明がついています。最新の知見ではなく、あくまで「当時の物理の常識」で語っている部分も多いのが実情です。
結局のところ、有名教授であっても、その発言が「個人の見解（オピニオン）」なのか「査読を経た論文（科学的事実）」なのかを見極める必要があります。

本来、科学者にとっての「矜持（プライド）」とは、エビデンスに基づき、自分の専門領域の限界をわきまえた上で発言することにあります。
大槻教授のような振る舞いが、他の科学者から「慎重さを欠く」と批判される理由は主に3つあります。
　「科学者」という肩書きの重み
　　一般の人は「物理学の権威」が言うことなら、専門外であっても「科学的な真実」だと信じてしまいがちです。その影響力を自覚せずに自説を振りかざすのは、科学者としての誠実さに欠けると見なされます。
　査読（チェック）の欠如
　　科学的な発見や指摘は、本来「論文」として同専門分野の学者による厳しいチェック（査読）を受けるべきものです。メディアで一方的に発信する手法は、科学的な手続きを無視した「独りよがり」なものと批判されます。
　「疑うこと」と「否定すること」の混同
　　科学の本質は「疑うこと」ですが、それは既存のデータや論理を塗り替えるだけの圧倒的な反証データがあって初めて成立します。単なる「不自然に見える」という主観的な疑問を、さも確定的な事実のように語ることは、科学のルールから外れています。
大槻教授の場合、科学の啓蒙活動や「オカルト批判」という文脈で注目を集めたため、いつの間にか「何にでも物申す物知り博士」というタレント的なキャラクターが求められ、結果として専門外の領域でも断定的な発言が増えてしまった側面があるのかもしれません。

返信する